(CNN) —  La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este jueves que el difunto Andy Warhol infringió los derechos de autor de un fotógrafo cuando creó una serie de serigrafías basadas en una fotografía del fallecido cantante Prince.

El fallo fue de 7-2.

El tribunal rechazó los argumentos de un abogado de la Fundación Andy Warhol (el artista falleció en 1987) de que su obra era suficientemente transformadora como para no suscitar problemas de derechos de autor.

El mundo del arte esperaba con impaciencia el dictamen para ver cómo equilibraba el tribunal la libertad de un artista para tomar prestado de obras existentes y las restricciones de la legislación sobre derechos de autor.

«Las obras originales de Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos. Dicha protección incluye el derecho a preparar obras derivadas que transformen el original», escribió la jueza Sonia Sotomayor en la opinión mayoritaria, refiriéndose a Lynn Goldsmith, la fotógrafa en el centro del caso.

warhol prince

Serigrafías de Andy Warhol basadas en la fotografía de Goldsmith.

En un voto en contra de la jueza Elena Kagan, al que se unió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, la jueza liberal escribió: «Sofocará la creatividad de todo tipo. Impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas ideas y la obtención de nuevos conocimientos. Empobrecerá nuestro mundo».

El caso se centraba en si Warhol había infringido los derechos de autor de Goldsmith al crear una serie de serigrafías del músico Prince.

Lo que está en juego es la denominada doctrina del «uso justo» de la ley de derechos de autor, que permite el uso sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias.

En el caso que nos ocupa, un tribunal de distrito falló a favor de Warhol, basando su decisión en el hecho de que las dos obras en cuestión tenían un significado y un mensaje diferentes. Sin embargo, un tribunal de apelación revocó la sentencia, dictaminando que un nuevo significado o mensaje no es suficiente para calificar un uso legítimo.



Source link

No hay comentarios

Dejar una respuesta

tres × 3 =